Caviar et caricaturation

Bon, j'allais écrire un beau gateau à la crème avec sources et tout mais je suis crevée, Ratzinger est beaucoup trop chiant à lire et je vais me limiter à l'essentiel:

J'estime que l'Eglise puisse en surface se proclamer plus tolérante car ses écrits sont de manière générale beaux à lire, par ce que tout le monde prophèce l'amour sous toutes les sauces et pour l'histoire qu'elle a contribué à créer en Europe.

Ceci dit, tout ce bel étalage du passé de l'Eglise me laisse toujours un peu sceptique: sociologiquement parlant, j'estime que l'Eglise ait toujours essayé d'une manière ou' d'un'autre de rester proche du peuple, se faire un max d'adeptes et un max de thune (ouai par ce que le vatican ça s'est pas exactement construi en un jour et avec l'argent de poche de l'Eglise). Quand on regarde le passé historique de l'Eglise et en particulier ses alliances avec les differents rois et castes (que je connais trés bien à partir du 10ème siecle surtout) on remarque qu'entre les systemes féodaux ou' les rois étaient lointains et leurs fonctionnaires décéntralisés et mal controllés c'étais une situation imprenable pour les êveques et le pape, qui étaient directement la voix et de dieu et du roi, tout en restant proches du peuple. Donc bon, ton discours sur les droits de l'homme moi je le vois juste comme un'étape historique qui étais inévitable, et à laquelle l'Eglise a contribué soit de bonne ame (Thomas d'Aquin, Saint Augustin et le peu des "bons" catho qui vivaient à l'époque) soit dans un but purement lucratif, ce qui me semble BEAUCOUP plus logique et typique de notre chère Eglise.

En ce qui concerne la difference Bible-Coran, premierement je ne me permettrais pas de juger le Coran car je ne l'ai ni lu ni je compte le lire, mais il me semble trés courrant des grandes religions universelles d'avoir énormement de livres, beaux ou' mauvais qu'ils soyent qu'en fin de comptes personne lis, mais tout le monde interprete. Donc que le Coran transmette un message négatif contrairement à celui de la bible, je doute trés fortement que cela ait une grande influence sur les milliers de croyants qui suivent à la lettre les dires des "interpretes" de ces livres, par ailleurs, cela tombe encore une fois dans le fantôme de la liberté: pourquoi prendre la peine de lire et analyser par soi même les textes quand des centaines d'éminents representants le peuvent faire pour nous?

C'ést bien de là que pars ma pensée, encore une fois, je vais pas me divulguer là maintenant avec les sources, mais notre pape actuel en particulier a une manière trés interressante de faire passer des messages haineux comme s'ils étaient neutres voir des messages d'amour. C'est un manipulateur de mauvais gout et surtout - désolée du manque de délicatesse - mais il prends que trés rarement et trés peu responsabilité pour ses actes ou surtout ceux de ses chers éveques (nommons deux magnifiques exemplaires trés recents: Williamson - http://en.wikip...iamson_(bishop) et Mr Sobrinho - http://en.wikip...doso_Sobrinho).

Je vais donc enlever mes gants de soie raffinés et mettre les doigts à la base du problème: Comment es ce possible qu'au sein de l'Europe même, aprés des siecles de guerres, de révolutions intellectuelles, sociales, philosophiques etc un'église prophéciant l'amour on arrive à accepter ce type de monstruosités?

J'ai ma propre théorie au sujet: l'Eglise cherche à encercler la vie de ses croyants, psychologiquement parlant c'est logique et pour garder une telle emprise il faut établir des limites claires. C'est bien du rapport entre ces limites et les droits de l'homme que se trace la ligne Chiarienne: quand il n'y avait pas de droits, les limites étaient acceptées comme naturelles, quand les droits ont commencé à être reconnus les limites ont survecu sous le nom de traditions (et tout le monde semble les accepter par ce que "merde, c'est l'église qui a contribué à les développer!), de nos jours, ces droits sont entrain d'acquerir une force superieure à ces limites-traditions et l'Eglise, déséspérée, cherche de maintenir l'orgueil haut et ses moralités basses au top en donnant du bouc émissaire aux nouvelles institutions, en prophéciant la haine sous forme d'amour.

Ratzinger en particulier et recemment n'a pas hésité à sous entendre des messages comme "les homosexuels ne devraient pas exister et sont cause de mal pour l'humanité" ou' "les africains méritent le sida" par des phrases "ambigues" ou' des métaphores peu appropriées (comparer les homosexuels aux effets néfastes du changement climatique, dire que les préservatifs ne sont qu'un'autre cause du sida en afrique vu que ces africains n'ont qu'a pas baiser! - http://www.repu...apa-aids.html).

C'est ce qu'on appelle de la discrimination indirecte: faire passer pour une solution à un probleme imaginaire un message de haine. J'estime que dans un continent qui se prétends si humain, si développé et rationnel, laisser passer ce type de messages soit contribuer à l'obscurantisme.

Alors tu pourrais me citer tous ces autres beaux pays dictatoriaux ou' les religieux massacrent tout le monde ya du sang partout etc etc, moi j'estime que l'histoire de l'Europe rends ce genre de comportement inadmissible et tend à une regression des droits de l'homme.

Comme disait mon cher ami Robespierre, "La clemence qui compose avec la tyrannie est barbare".

héhé t'as quoté le même article que j'avais mis en italien michi

Bon, je sais que des chieurs potentiels pourraient me reprocher de ne pas avoir lu l'entièreté du topic à l'image des 1900 messages portantsle titre "Kel age pour rentré o Carré" mais d'une part, j'ai très peu de temp et d'autre part, certain post d'Illuminati sont plus noirs que gris, ce qui inhibe dés la première seconde l'enthousiaseme que l'on pourrait avoir à poster en pleine possession de ses moyens et parfaîtement ajour.

Primo : "Toute religion ainsi que tout sentiment d’identité est dangereux à son extrême et si suivi par des gens dénues de sens critique. Ceci dit, croire qu’une entière religion engendre des croyants stupides et dénues de sens critique est une généralisation que PERSONNE peut se permettre de faire." (Niquel, 5 lignes de pûr bon sens)

J'aimerais, maintenant, parler un peu de quelque dires de cette femme (pas tous) absolument débiles.
Selon elle, les Musulmans sont des sous merdes à côtés de nous occidentaux car nos femmes sont libre, on construit des mosquée dans nos pays, on ne tue pas de musulmans...
Le premier argument a lui soumettre serait un rappel de temp ou l'on écrivait des livres concernants la manières de tuer certaines femmes, avec pour prétexte le fait qu'elles aient changé de peu la recette de la soupe imposée pas l'église.
Elle devrait digérer celui-ci assez aisément avec, pour réponce, le fait que les Catholiques ont, depuis évolué.
Et c'est là qu'est le problème : Aucune évolution dans la manière de voir les choses n'en a entraîné d'autre en ce qui concerne les écrit.
Seule la manière de les interpréter, en ce cassant à moitier la gueule change par peur de représailles comme on a pu le voir, il y a peu avec le pape.
Par ailleurs, les réformes sont également dangereuse : la création du nouveau testament et l'avpêement du Christianisme est directement lié d'une part, à l'époque, à la precécution des Chrétiens et d'autre part, 2000 plus tard, à celle des Juifs.
Le fait que les écritures religieuses, devraient, sans-cesse, évoluer avec la société démontre, à mon sens, leur menace.
Le jour où toute tradition religieuse et objets seront oubliés au profit de l'être d'une part et du déisme (ou plus généralement, du paranormal, de la croyance)d'autre part verra la fin de nombreuses confontatiions.
Bien entendu il y a de grandes chances que certains agnostiques soient plus déterminés, voir que leursrangs grandissent car tout croyant croirraient en des choses indéfinissable sur le plant historique.
Mais n'est ce pas là la véritable démarche d'un homme qui a la foie ??

Donc la création du nouveau testament et l'avènement du christianisme seraient en partie liés à la Shoa???
Petit anachronisme là...



Tout à fait d'accord avec Popeye, si je t'ai bien compris, et c'est d'ailleurs là le problème de la crise de foi (ouais je sais facile celle là...) des chrétiens. à partir du moment où un texte religieux a besoin d'être réformé pour pouvoir s'adapter à son époque, il perd sa sacralité, et donc sa force de conviction, qu'a su garder le coran...